走私犯罪和逃稅罪有何區(qū)別

走私普通貨物罪與逃稅罪的區(qū)別是什么?

逃稅罪是指納稅人取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。走私普通貨物、物品罪，是指違反海關(guān)法規(guī)，非法從事運(yùn)輸、攜帶、郵寄除毒品、武器、彈藥、核材料、偽造的貨幣、國家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬、珍貴動物及其制品、珍稀植物及其制品、淫穢物品、固體廢物以外的其他貨物、物品，進(jìn)出國(邊)境，偷逃關(guān)稅，情節(jié)嚴(yán)重的行為。走私罪必然有逃稅的結(jié)果，而不同在于是通過走私的手段達(dá)到逃稅的目的。 法條鏈接：《刑法》第153條、第157條規(guī)定，個人犯走私普通貨物、物品罪，偷逃應(yīng)繳稅額在5萬元以上不滿15萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金;偷逃應(yīng)繳稅額在15萬元以上不滿50萬元的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。偷逃應(yīng)繳稅額在50萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金或者沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。單位犯走私普通貨物、物品罪，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑。對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅款額處理。武裝掩護(hù)走私的，按照《刑法》第151條第1款、第4款規(guī)定從重處罰。 經(jīng)過以上敘述，我們可以非常清晰的認(rèn)識逃稅罪與走私罪的區(qū)別是什么?區(qū)別在于兩者屬于完全不同的違法行為，一個是違反海關(guān)的檢查要求，明知犯法卻還要去做。另一種是故意逃脫國家應(yīng)收稅務(wù)的金額，進(jìn)而也造成了國家利益的損失。后者的嚴(yán)重性更高。最后希望以上解答能夠給你們提供一些幫助。

如何區(qū)別走私普通貨物罪與逃稅罪

作為一名專業(yè)人士，對于問題如何區(qū)別走私普通貨物罪與 逃稅罪 我的專業(yè)回答如下，歡迎采納二者存在如下區(qū)別： （1）犯罪主體不同。偷稅罪的主體是特殊主體，只有納稅人和扣繳義務(wù)人能構(gòu)成；而 走私普通貨物、物品罪 的主體是一般主體。 （2）犯罪的客體不同。偷稅罪侵犯的客體是國家稅收秩序；走私普通貨物、物品罪侵犯的是國家對外貿(mào)易管理秩序和國家稅收秩序。雖然走私普通貨物、物品罪中也破壞國家稅收秩序，但它主要還是破壞對外進(jìn)出口貿(mào)易秩序，而很少破壞國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序。 （3）違反的 法規(guī) 不同。偷稅罪表現(xiàn)為違反稅收法規(guī)，走私普通貨物、物品罪違反的是海關(guān)法規(guī)。

逃稅是違法還是犯罪

逃稅是犯罪。

逃稅罪是屬于刑事犯罪的。《刑法》對于逃稅罪的具體規(guī)定為：納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

逃稅罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體如下：

1、客體逃稅行為侵犯了我國的稅收征收管理秩序；

2、客觀方面表現(xiàn)為納稅人采取欺騙、隱瞞手段，進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大且占應(yīng)納稅額百分之十以上；扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞手段不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的行為；

3、犯罪主體包括納稅人和扣繳義務(wù)人；

4、主觀要件是故意和過失。

綜上所述，納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰，又逃避繳納稅款，數(shù)額在五萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上的。

【法律依據(jù)】：

《中華人民共和國刑法》第二百零一條

【逃稅罪】納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。

對多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算。

走私犯罪與偽造逃稅罪有何區(qū)別

走私犯罪和逃稅罪的區(qū)別如下：逃稅罪侵犯的直接客體是國家稅收管理制度，而走私罪所侵犯的直接客體則是國家對外貿(mào)易管理制度。逃稅罪違反的是稅收法規(guī)，而走私罪違反的則是海關(guān)法規(guī)。逃稅罪的主體是納稅人，而走私罪的主體則是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)仟能力、實(shí)施走私犯罪行為的自然人以及法人。

【法律依據(jù)】

《刑法》第三百四十七條走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，有法定情形的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。《刑法》第二百零一條納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。

偷稅罪和走私普通貨物品罪的區(qū)別什么

稅罪

定義：納稅人、扣繳義務(wù)人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列指支出、少列收入，拒不向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報等手段，不繳或者少繳應(yīng)繳稅款或已扣稅款，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

1） 客體：稅收征管制度。

2）客觀方面：（一）偷稅的行為手段具體表現(xiàn)為行為種（1）偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿和記帳憑證，使納稅的真實(shí)和直接的依據(jù)喪失。（2）在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，使應(yīng)納稅款變少。（3）拒不按稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知進(jìn)行納稅申報，以及逃避稅款的行為。（4）向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行虛假納稅申報。（5）扣繳義務(wù)人采取上述行為手段，不繳或少繳已扣、已收稅款的行為。（二）情節(jié)嚴(yán)重是必要條件，包括（1）納稅人偷稅數(shù)額占應(yīng)繳稅額的10%以上不滿30%，且偷稅數(shù)額在1萬元到10萬元之間。（2）數(shù)額不足上述要求，但因偷稅漏稅被行政處罰（非刑事處罰）兩次后又偷稅的。（3）扣繳義務(wù)人偷稅數(shù)額占應(yīng)繳稅額的30%以上且數(shù)額在10萬元以上的。連續(xù)犯要從重或加重處罰。

3） 主體：特殊主體，即納稅人、扣繳義務(wù)人，包括個人和單位。

4） 主觀方面：故意，且具有逃避稅務(wù)義務(wù)，謀取非法利益的目的。

5）認(rèn)定：（1）符合稅收征管法律、法規(guī)的避稅行為，既不違法，也不犯罪。（2）無意識漏稅或過失漏稅，缺乏主客觀要件，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)及時補(bǔ)稅并給予必要的行政處罰。（3）故意偷稅，但情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。但違反稅法，給予行政處罰。

一、關(guān)于走私普通貨物、物品罪

(一)起訴書指控：1997年4月，被告人唐堅、張正友、王佩瓊為牟取非法利益，共謀將他人委托報關(guān)價值人民幣52萬余元的進(jìn)口家具(應(yīng)繳稅額計人民幣39萬余元)，以10萬余元人民幣報關(guān)繳稅，偷逃稅額合計人民幣29萬余元，非法牟利人民幣4萬余元由三被告人平分。

對指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了未到庭證人夏衛(wèi)東、顧愛明、鄭輝、曹松、李長海、劉征的書面證言，宣讀并出示了貨物單據(jù)、報關(guān)單證、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、海關(guān)進(jìn)口貨物稅款核定情況表，對唐堅、張正友在偵查期間的陳述筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。

(二)起訴書還指控：1997年12月至1998年2月，唐堅、張正友、王佩瓊共同將他人委托報關(guān)價值人民幣180余萬元的三批中央空調(diào)零配件(應(yīng)繳稅額計人民幣86萬余元)，以10萬余元人民幣報關(guān)繳稅，偷逃稅額合計人民幣75萬余元，非法牟利人民幣12萬余元由三被告人平分。

對指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了未到庭證人許強(qiáng)、顧永春、程雷、陳風(fēng)雷、何國光、趙戈、李長海、李存發(fā)、葉治中的書面證言，宣讀并出示了貨物單據(jù)、報關(guān)單證、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、海關(guān)核定走私案件偷逃稅額聯(lián)系單，對唐堅、張正友在偵查期間的陳述筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。

在庭審中，證人翟煒宇、崔月紅出庭作證，分別陳述了與被告人王佩瓊工作職責(zé)有關(guān)的事實(shí)，并對控、辯雙方及被告人王佩瓊的詢問和發(fā)問作了回答。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人唐堅、張正友、王佩瓊共同走私偷逃應(yīng)繳稅額人民幣105萬余元，其行為均構(gòu)成走私普通貨物、物品罪，數(shù)額特別巨大，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百五十三條第一款第(一)項處罰。被告人唐堅到案后能主動交待偵查部門尚未掌握的走私犯罪，屬自首，應(yīng)依照《刑法》第六十七條之規(guī)定從輕處罰。

被告人唐堅、張正友、王佩瓊對公訴機(jī)關(guān)提出的上述證據(jù)沒有異議。被告人唐堅、張正友對起訴書指控各自的上述事實(shí)沒有異議。但張正友提出，王佩瓊并未共謀和參與上述走私事實(shí)。張正友在偵查、審查起訴期間所作王佩瓊共謀并參與上述走私事實(shí)的陳述是偵查人員誘供造成的，因而是虛假的。被告人王佩瓊當(dāng)庭否認(rèn)自己共謀并參與了上述走私事實(shí)。

唐堅、張正友的辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控唐堅、張正友的上述事實(shí)、證據(jù)和罪名沒有異議。唐堅的辯護(hù)人提出，考慮到上述偷逃的應(yīng)繳稅額在案發(fā)后已大部分追回，建議對唐堅適用《刑法》第一百五十三條第一款第(二)項予以量刑。張正友的辯護(hù)人提出，張正友以牟利為目的，幫助企業(yè)單位偷逃關(guān)稅，是單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員，應(yīng)依照《刑法》第一百五十三條第二款的規(guī)定對張正友量刑處罰。

王佩瓊的辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)就指控王佩瓊犯罪宣讀和出示的證據(jù)沒有異議，提出王佩瓊到案后始終否認(rèn)共謀和參與上述走私事實(shí)，張正友在庭審中推翻了他在偵查、審查起訴期間的供述。唐堅到案后數(shù)月內(nèi)也未供述王佩瓊共謀并參與上述走私事實(shí)，故起訴指控王佩瓊參與走私犯罪的證據(jù)不足。即使認(rèn)定王佩瓊參與此節(jié)犯罪，也只能構(gòu)成《刑法》第四百一十一條規(guī)定的放縱走私罪。

經(jīng)審理查明：

(一)1997年4月，上海翔鳴置業(yè)有限公司從意大利進(jìn)口一批家具，價值人民幣52萬余元(應(yīng)繳稅額計人民幣39萬余元)。該公司通過他人將該業(yè)務(wù)以17.5萬元人民幣讓被告人唐堅報關(guān)。唐堅為牟取非法利益，拉攏被告人張正友、王佩瓊共同參與，由張正友使用家中的電腦、打印機(jī)，采用改變貨物單價等方法偽造報關(guān)單證，由王佩瓊確定低報稅額，并由唐堅、王佩瓊辦理報關(guān)繳稅等手續(xù)，以10萬余元人民幣報關(guān)繳稅，偷逃稅額計人民幣29萬余元，非法牟利人民幣4萬元則由唐堅和張正友、王佩瓊夫婦平分。

證明此節(jié)事實(shí)的有：(1)上海翔鳴置業(yè)有限公司副總經(jīng)理顧愛明、夏衛(wèi)東的證言、貨物單證和支付稅款憑證，證實(shí)該批家具總價6.28余萬美元，付出報關(guān)費(fèi)用17.5萬元人民幣給張正友。(2)張正友偽造的報關(guān)單證，上有三通報關(guān)行專用章和報關(guān)員鄭輝私章，以及王佩瓊作為海關(guān)審價人員簽名，報關(guān)價格為1.65萬美元。(3)外高橋海關(guān)進(jìn)口稅專用繳款書，上有復(fù)核人王佩瓊的工號、稅款總額為10.36萬元人民幣。(4)海關(guān)關(guān)員翟煒宇出庭作證，以及海關(guān)關(guān)員劉征、李長海的書面證言，證明上述家具報關(guān)時海關(guān)審價欄中“王”是王佩瓊所簽，與王佩瓊的職責(zé)一致。(5)上海海關(guān)提供的進(jìn)口貨物稅款核定情況表，證明上述家具關(guān)稅、增值稅款合計人民幣39萬余元。(6)張正友在偵查期間的陳述筆錄與唐堅的供述相互印證，證明王佩瓊共謀并參與上述走私的事實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，成為認(rèn)定此節(jié)事實(shí)的依據(jù)。

(二)1997年12月至1998年2月，意大利阿爾西制冷工程技術(shù)(北京)有限公司先后分三批進(jìn)口價值人民幣180余萬元的中央空調(diào)零配件(應(yīng)繳稅額計人民幣86萬余元)。該公司通過他人以38萬元人民幣的總費(fèi)用委托許強(qiáng)(另案處理)報關(guān)。同年12月，許強(qiáng)以人民幣15.5萬元將第一、二批中央空調(diào)零配件包給唐堅報關(guān)。唐堅伙同張正友、王佩瓊采用前述作案方法，以“控制箱配件”冒充“中央空調(diào)零配件”，僅用7萬余元人民幣繳納稅款，非法牟利8萬余元人民幣由唐堅與張、王平分。1998年2月，許強(qiáng)又將第三批“中央空調(diào)零配件”以10.5萬元人民幣包給唐堅報關(guān)。三名被告人得知前兩批貨物報關(guān)被人懷疑，遂共謀改為“氣壓動力裝置”名義繼續(xù)虛假報關(guān)，僅以人民幣3萬余元繳納稅款，非法牟利人民幣4萬余元仍由唐堅與張正友、王佩瓊平分。

證明此節(jié)事實(shí)的有：(1)阿爾西制冷工程技術(shù)(北京)有限公司職員陳風(fēng)雷、許強(qiáng)的書面證言和貨物單據(jù)、支付稅款憑證，證明上述貨物總價22萬余美元，由許強(qiáng)以人民幣26萬余元交唐堅低報稅額。(2)張正友偽造的報關(guān)單證，上有王佩瓊作為海關(guān)審價人員簽名；海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書，上有制單人王佩瓊的工號、稅款總額10.79萬元人民幣。(3)海關(guān)關(guān)員翟煒宇、崔月紅出庭作證，證明上述報關(guān)單證審價人員簽名是王佩瓊所寫，上述專用繳款書制單人工號是王佩瓊的。(4)原上海奧吉國際貨運(yùn)有限公司報關(guān)人員趙戈的書面證言，證明上述偽造的報關(guān)單是由王佩瓊、唐堅交由趙戈報關(guān)，并由王佩瓊審價、征稅。(5)上海海關(guān)提供的核定走私案件偷逃稅額聯(lián)系單，證明上述中央空調(diào)零配件應(yīng)繳稅額人民幣86萬余元。(6)張正友在偵查期間的陳述筆錄，與唐堅的供述相互印證，證明王佩瓊共謀并參與上述走私的事實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，成為認(rèn)定此節(jié)事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐堅、張正友共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣105萬余元的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，兩被告人亦予供認(rèn)。辯護(hù)人對起訴指控唐堅、張正友的上述事實(shí)、證據(jù)和罪名均無異議。公訴機(jī)關(guān)指控唐堅、張正友犯走私貨物罪的事實(shí)和罪名成立，本院予以確認(rèn)。

被告人王佩瓊是否參與共同走私犯罪，是控、辯雙方爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)庭審質(zhì)證的結(jié)果，可以認(rèn)定張正友偷逃應(yīng)繳稅額而偽造報關(guān)單證，均是經(jīng)過王佩瓊作為海關(guān)工作人員審價通過，其中所涉進(jìn)口家具的報關(guān)單證上均蓋有三通報關(guān)行、報關(guān)員鄭輝的印章，而王佩瓊知道鄭輝并非三通報關(guān)行的報關(guān)員。上述相關(guān)的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書亦均是王佩瓊制作或復(fù)核的。唐堅到案后直至庭審中，均對王佩瓊共謀并參與上述共同走私的事實(shí)經(jīng)過作了供述，與張正友到案后對此節(jié)事實(shí)所作的供述相互印證，證實(shí)王佩瓊不僅明知唐堅、張正友偽造報關(guān)單證偷逃應(yīng)繳稅額，而且是由王佩瓊確定了虛假的貨物品名和所報的稅額，并由王佩瓊利用職務(wù)便利審價、制單通過。由此證明王佩瓊不僅有參與走私犯罪的客觀行為，亦有參與走私犯罪的主觀故意。唐堅到案初期，既未供述出王佩瓊，也未供述出張正友，與最初希望掩蓋王、張犯罪的辯解并不矛盾。張正友雖然在庭審過程中否認(rèn)王佩瓊參與走私，并辯稱張以前的多次供述是偵查和審查起訴人員誘供，但張正友作為受過高等教育的人，其原來所作的供述不僅在事實(shí)上與唐堅供述相互印證，而且張正友所供述王佩瓊明知并參與走私犯罪的諸多情節(jié)乃至細(xì)節(jié)既符合邏輯，又符合情理。相反的是，張正友在庭審過程中對此節(jié)的翻供，既不符合基本的邏輯常識，也沒有任何證據(jù)支持，本院自然不能采信。綜上，本院認(rèn)為王佩瓊案發(fā)后否認(rèn)自己故意參與走私犯罪的辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王佩瓊參與唐堅、張正友共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣105萬余元的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分。辯護(hù)人關(guān)于王佩瓊不構(gòu)成走私普通貨物罪的理由依據(jù)不足，不能成立。公訴機(jī)關(guān)指控王佩瓊犯走私普通貨物罪的事實(shí)和罪名成立，本院亦予以確認(rèn)。

《刑法》第一百五十三條第一款(一)項規(guī)定，走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。唐堅、張正友、王佩瓊共同走私普通貨物，偷逃應(yīng)繳稅額累計人民幣105萬元，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定處罰。案發(fā)后海關(guān)從有關(guān)當(dāng)事人處追回被偷逃的大部分應(yīng)繳稅額，并不影響對三名被告人犯罪數(shù)額的認(rèn)定。

被告人張正友幫助企業(yè)單位偷逃應(yīng)繳稅額，并從中牟取非法利益。但公訴機(jī)關(guān)并未指控本案系單位犯罪，張正友也不是所涉單位主管人員和其他直接責(zé)任人員，因此，辯護(hù)人提出張正友是單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員，并由此依照《刑法》第一百五十三條第二款規(guī)定處罰的意見，沒有足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。

《刑法》第四百一十一條規(guī)定，海關(guān)工作人員徇私舞弊，放縱走私，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。在本案中，王佩瓊不但明知是走私行為而予以放縱，使其不受查究，而且還向唐堅、張正友提供可能低報、偷逃稅額的貨物名稱，使張正友據(jù)此偽造報關(guān)單證，得以低報，偷逃稅額，因此，王佩瓊的行為不僅是放縱走私，而且參與走私，應(yīng)當(dāng)依照走私普通貨物罪處罰。

《刑法》第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。《刑法》第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。被告人唐堅在本案中首先起意走私，又積極拉攏張正友、王佩瓊參與共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人張正友積極參與走私犯罪，并偽造報關(guān)單證，在共同犯罪中亦起主要作用，是主犯。被告人王佩瓊被拉攏參與走私犯罪，提供低報稅額的貨物品名并放縱走私通過，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，根據(jù)其在本案中的具體情況，可以減輕處罰。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定唐堅到案后能主動交代偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的走私犯罪，屬自首。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為唐堅自首沒有異議。本院經(jīng)審理查明，唐堅因受賄犯罪被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)還未掌握的走私罪行，依照《刑法》第六十七條規(guī)定，以自首論，可以減輕處罰。

二、關(guān)于受賄罪

起訴書指控：1997年3月至10月，唐堅利用職務(wù)便利，多次收受劉代明的賄賂計人民幣現(xiàn)金9萬元、支票人民幣5萬元和一套價值人民幣2.18萬元的音響，合計價值人民幣16萬余元。1997年12月至1998年4月，唐堅利用職務(wù)便利，兩次收受葉鳴的賄賂計人民幣3萬元。

對指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了未到庭證人劉代明、田偉、王書松、唐繼躍、葉鳴、桂俊杰的書面證言，宣讀了唐堅的職務(wù)證明、有關(guān)音響的估價結(jié)論、海關(guān)關(guān)于所涉車輛的應(yīng)繳稅額證明，出示了唐堅查驗所涉進(jìn)口車輛的記錄。

被告人唐堅及其辯護(hù)人在庭審過程中對公訴機(jī)關(guān)指控其上述受賄的事實(shí)、證據(jù)和罪名沒有異議。但唐堅提出收受劉代明賄賂現(xiàn)金9萬元中有3萬元是徐曉明歸還唐堅的借款。收受劉代明的音響一套，是托劉代明買的，因劉未提供發(fā)票，故唐堅未付款。辯護(hù)人還提出唐堅收受劉代明5萬元支票一張，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉代明是否兌現(xiàn)了支票，故此節(jié)不能計入受賄數(shù)額。

經(jīng)審理查明：

1997年3月至10月，唐堅利用其擔(dān)任上海外高橋保稅區(qū)海關(guān)貨管科查驗員的職務(wù)便利，接受上海日月山峰國際貿(mào)易有限公司副總經(jīng)理劉代明(另案處理)的請托，事先明知該公司代理報關(guān)的系寶馬528I型轎車，卻在查驗中以該公司提供的系寶馬518I型轎車的商檢證明為依據(jù)，將80輛寶馬528I型車以518I型通過檢驗，導(dǎo)致關(guān)稅被偷逃合計人民幣1600余萬元(案發(fā)后被追回)。期間，唐堅多次收受劉代明賄賂計人民幣現(xiàn)金6萬元、支票一張人民幣5萬元、音響一套價值人民幣2.18萬元，合計價值人民幣13.2萬余元。1997年12月至1998年4月，唐堅又利用上述職務(wù)便利，接受美國捷豹(國際)發(fā)展有限公司上海代表處業(yè)務(wù)員葉鳴的請托，事先明知該公司低報進(jìn)口轎車，仍先后將4輛寶馬428I型、克萊斯勒卷云型、日本豐田佳美等型號轎車以寶馬518I型等通過查驗，導(dǎo)致該公司偷逃關(guān)稅合計人民幣36萬余元(案發(fā)后追回20余萬元)。期間，唐堅兩次收受葉鳴賄賂的人民幣3萬元。

證明此節(jié)事實(shí)的有：(1)海關(guān)查驗上述進(jìn)口轎車的書面記錄，均有唐堅作為海關(guān)查驗人員的簽名。(2)海關(guān)關(guān)員王書松的書面證言，證實(shí)與唐堅查驗所涉進(jìn)口轎車的經(jīng)過。(3)劉代明、葉鳴的書面證言，證實(shí)向唐堅行賄的事實(shí)經(jīng)過。(4)海關(guān)關(guān)于上述進(jìn)口轎車的報關(guān)情況和追繳偷逃稅額的證明，證實(shí)上述84輛進(jìn)口轎車的報關(guān)稅額和追繳逃稅額的情況。(5)證人唐繼躍的書面證言，證實(shí)他在1997年4月左右，幫助唐堅兌換一張5萬元面額的空白支票，并將5萬元現(xiàn)金交給了唐堅。(6)案發(fā)后查獲的音響一套及估價鑒定結(jié)論，證明音響系劉代明為唐堅所買，價值人民幣2.18萬元。上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，成為認(rèn)定此節(jié)事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控唐堅收受賄賂的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)，被告人亦予供認(rèn)，辯護(hù)人對起訴指控唐堅的上述事實(shí)、證據(jù)、罪名均無異議，公訴機(jī)關(guān)指控唐堅犯受賄罪的事實(shí)和罪名成立，本院予以確認(rèn)。唐堅托劉代明所買音響一套，唐堅明知該套音響的國內(nèi)價格約2萬元左右，故劉代明沒有提供發(fā)票，不能成為唐堅不付款的理由，且唐堅此后在長達(dá)一年多的時間內(nèi)多次收受劉代明賄賂的人民幣，也從未將音響款付給劉代明，劉代明也明確音響是送給唐堅的。因此，公訴機(jī)關(guān)指控唐堅受賄音響一套是有事實(shí)依據(jù)的，應(yīng)予認(rèn)定。唐堅在庭審中辯稱未收受劉代明托徐曉明轉(zhuǎn)送的3萬元人民幣，經(jīng)查唐堅到案后一直供述其收到過這筆3萬元，其庭審中的辯解理由亦不可信，但考慮到徐曉明現(xiàn)無證言證明的情況，本院認(rèn)為可以不認(rèn)定唐堅的此節(jié)受賄事實(shí)。

三、關(guān)于非法經(jīng)營罪

起訴書指控：張正友于1997年至1998年初，伙同王佩瓊倒賣機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表7張給宣楓，獲利人民幣2.1萬元。王佩瓊還伙同張正友，以人民幣0.5萬元將兩張鋁型材特定商品進(jìn)口登記證明倒賣給鄭輝。之后，王佩瓊酬謝提供證明的何國光3000元人民幣。

對指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了未到庭證人宣楓、何國光、謝文俊、鄭輝、孫逸勇、吳國慶、蔣琪民的書面證言和有關(guān)筆跡鑒定結(jié)論，出示了上述機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表、鋁型材特定商品進(jìn)口登記證明、收取費(fèi)用的財務(wù)憑證等書證。

張正友在庭審中對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和證據(jù)沒有異議，但辯稱王佩瓊不知道張從中牟利的事情。王佩瓊在庭審中對提供有關(guān)進(jìn)口登記表、進(jìn)口登記證明的事實(shí)沒有異議，但辯稱自己沒有倒賣的故意和行為。

張正友的辯護(hù)人提出：《上海市機(jī)電設(shè)備進(jìn)口證明管理辦法》不具有行政法規(guī)的效力，張正友提供有關(guān)登記表并未明碼標(biāo)價，故張正友的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。王佩瓊的辯護(hù)人提出王佩瓊沒有倒賣的故意行為，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

經(jīng)審理查明：

被告人張正友于1997年至1998年初，受大嘉實(shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員宣楓的請托，通過王佩瓊從三凱進(jìn)出口公司總經(jīng)理助理何國光處先后索取了蓋有上海市機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口專用章的機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表7份，交給宣楓用于辦理噴墨打印機(jī)、電纜、程控交換器零件等機(jī)電產(chǎn)品的進(jìn)口報關(guān)登記手續(xù)，宣楓以每張3000元人民幣，采用“代理服務(wù)費(fèi)”等名義向張正友支付了計人民幣2.1萬元。期間，王佩瓊將從何國光處索取的兩張蓋有上海市計委特定商品進(jìn)口登記專用章的特定商品進(jìn)口登記證明提供給上海派皇國際貿(mào)易公司經(jīng)理鄭輝，用于鋁型材進(jìn)口報關(guān)登記手續(xù)，并收受了鄭輝支付的人民幣5000元。之后，王佩瓊為酬謝而送給何國光人民幣3000元。

證明此節(jié)事實(shí)的有：(1)上述有關(guān)進(jìn)口登記表、進(jìn)口登記證明，證實(shí)何國光向王佩瓊、張正友提供并由宣楓、鄭輝用于進(jìn)口報關(guān)登記。(2)證人何國光、謝文俊、鄭輝、宣楓的書面證言，分別證實(shí)向王佩瓊、張正友提供進(jìn)口登記表、進(jìn)口登記證明、支付有關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。(3)有關(guān)財物憑證及筆跡鑒定結(jié)論，證實(shí)張正友以代理、服務(wù)費(fèi)等名義收取費(fèi)用的事實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，成為認(rèn)定此節(jié)事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，張正友明知向宣楓提供蓋有上海市機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口專用章的機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表，每張可得人民幣3000元，仍積極通過王佩瓊索取上述進(jìn)口登記表7張交給宣楓，并從中獲利21000元人民幣的事實(shí)清楚。考慮到張正友、王佩瓊被指控的行為尚不完全符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，可不以非法經(jīng)營罪論處。

綜上所述，本院認(rèn)為，被告人唐堅、王佩瓊身為國家海關(guān)工作人員，本應(yīng)嚴(yán)格自律，愛崗敬業(yè)，遵守法規(guī)。但唐堅、王佩瓊卻視國家法律和海關(guān)工作紀(jì)律于不顧，與被告人張正友相互勾結(jié)，以低報關(guān)稅偷逃應(yīng)繳稅額等犯罪手段，幫助他人走私，并從中牟取非法利益，其結(jié)果必然受到法律的嚴(yán)厲懲處，這完全是唐堅、張正友、王佩瓊咎由自取，罪有應(yīng)得，被告人唐堅還犯有受賄罪，依法應(yīng)一并予以懲處。據(jù)此，本院為嚴(yán)肅法紀(jì)，保障國家機(jī)關(guān)和社會的正常工作秩序，根據(jù)本案各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第(一)項、第三款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(一)項、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十六條第一款、第六十四條、第六十七條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人唐堅犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收其個人財產(chǎn)人民幣2萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，決定執(zhí)行有期徒刑十七年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1998年4月23日起至2015年4月22日止)，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收其個人財產(chǎn)人民幣2萬元。

二、被告人張正友犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1998年8月28日起至2008年8月27日止)，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收其個人財產(chǎn)人民幣2萬元。

三、被告人王佩瓊犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑五年，(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年10月13日起至2004年10月12日止)，并處沒收其個人財產(chǎn)人民幣1萬元。

四、各被告人違法所得的一切財物和供犯罪所用的本人財物予以追繳。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本一份。

審判長 袁漢鈞

代理審判員 孫勁草

代理審判員 徐翠萍

書記員 胡洪春

韋 慶

【評析】

這是一份由中級人民法院制作的走私普通貨物、受賄和非法經(jīng)營案第一審刑事判決書。本判決書的制作符合修訂樣式規(guī)范的基本要求，且具有以下特點(diǎn)：

一、對指控的犯罪采用控、辯、審方式分別敘述

檢察機(jī)關(guān)指控被告人唐堅、張正友、王佩瓊犯有走私普通貨物、物品罪，唐堅和王佩瓊還分別犯有受賄罪和非法經(jīng)營罪。判決書將指控的這三個罪，采用控、辯、審的方式，對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪，被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見和庭審查明的事實(shí)、證據(jù)，以及三被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、犯的什么罪，各被告人在共同犯罪中所起的作用，檢察機(jī)關(guān)的指控和被告方的辯護(hù)是否成立，均分別逐一加以敘述和論證，頗具新意。

二、對控辯雙方有分歧的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行了分析、認(rèn)證

被告人王佩瓊是否參與共同走私犯罪，是控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。判決指出，根據(jù)庭審質(zhì)證的結(jié)果，可以認(rèn)定張正友為偷逃應(yīng)繳稅額而偽造單證，都是經(jīng)過王佩瓊審價通過；相關(guān)的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書也都是經(jīng)王制作或者復(fù)核。唐堅與張正友的供述，證實(shí)王佩瓊不僅明知唐、張偽造報關(guān)單證偷逃應(yīng)繳稅額，而且是由王確定了虛假的貨物品名和所報的稅額，并由王利用職務(wù)便利審價、制單通過。由此證明，王不僅有參與走私犯罪的客觀行為，亦有參與走私犯罪的主觀故意。因此，王佩瓊否認(rèn)自己參與走私犯罪的辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)。

三、對控辯雙方提出的適用法律方面的意見一一作出了回答

判決書對檢察機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人提出的鑒于偷逃的應(yīng)繳稅額大部分已被海關(guān)追回，是否影響對三被告人犯罪數(shù)額的認(rèn)定；對王佩瓊參與走私的行為應(yīng)當(dāng)如何定性；張正友的行為是否構(gòu)成單位犯罪；張正友、王佩瓊的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪等問題，作出了明確的回答。例如，針對王佩瓊的辯護(hù)人提出的起訴指控王佩瓊參與走私犯罪的證據(jù)不足；即便認(rèn)定王參與此節(jié)犯罪，也只能構(gòu)成放縱走私罪的觀點(diǎn)，判決認(rèn)為，王佩瓊不但是走私行為而予以放縱，而且還向唐堅、張正友提供可以低報、偷逃稅額的貨物名稱，使張據(jù)此偽造報關(guān)單證，得以低報、偷逃稅額。因此，王的行為不僅是放縱走私，而且參與走私，應(yīng)當(dāng)依照走私普通貨物罪定罪處罰。又如，針對檢察機(jī)關(guān)提出的張正友伙同王佩瓊倒賣機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表獲利2.1萬元，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的指控；被告人張正友的辯護(hù)人提出張正友的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪和王佩瓊及其辯護(hù)人提出沒有倒賣的故意和行為的辯解和辯護(hù)意見，判決認(rèn)為，張正友明知向宣楓提供蓋有上海市機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口專用章的機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表，每張可得人民幣3000元，仍積極通過王佩瓊索取上述進(jìn)口登記表7份交給宣楓，并從中獲利2.1萬元的事實(shí)清楚。“考慮到張正友、王佩瓊被指控的行為尚不完全符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，可不以非法經(jīng)營罪論處”。但如果進(jìn)一步從犯罪構(gòu)成理論分析、論證張、王的行為為什么不完全符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，就更清楚了，說服力也就更強(qiáng)了。

引用法律條文有的欠準(zhǔn)確。凡有款、項的，應(yīng)當(dāng)引用到款、項。例如，刑法第六十七條規(guī)定的自首分為兩款，第一款是關(guān)于自首的概念和處罰原則的規(guī)定，第二款才是犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，被采取強(qiáng)制措施后，“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”的規(guī)定。因此，不能籠統(tǒng)引用刑法第六十七條，而應(yīng)當(dāng)具體引用刑法第六十七條第二款。又如，刑法第二十六條分為四款，第一款才是何謂主犯的規(guī)定。“本院認(rèn)為”部分引用的法律條款無疑是正確的，但在闡述什么是主犯時，只引用了刑法第二十六條，而沒有具體引用第二十六條第一款。

按照修訂樣式的規(guī)定，“經(jīng)合議庭評議并報審判委員會決定”一句可刪去。